一场语文思维训练失败记

  南京师范大学附属小学  于江

     如果剔除掉语言学的部分，大多数人或许为认为语文是一门立足于感性的学科，而理性思维则常常是数学的专属。这样理解其实有其道理，因为中国传统文学的范式就是作者或故事中人物情感的宣泄，如《杜十娘》、《红楼梦》、《聊斋志异》……我们热衷于“文以载道”，对文本的理解，在逻辑合理性上则有意回避，或者进行有目的性地曲解，造成我们的文学在一些品类上有明显地残缺，如科幻类，甚至即便是现实主义的作品中也常常出现一些逻辑思维上的“不可思议”，而这些“不可思议”的地方，在语文教学活动中，若是我们照本宣科地传递给了学生，也就人为地在学生的心中种下了疑惑。

学生不是傻瓜。即便年龄尚小，但他们也有足够的思维能力拆穿我们在对文本解读时牵强的解释。当然，如果执教者连自己所讲的内容是否存在合理性都还不知，也就是教师成为教参的传声筒，“书上怎么写，我就怎么教。没写，我就不教了。”那便是另一个话题了。总之，解惑自古便是师者的责任，如果我们的语文教学仍停留在“读课文+记知识点”的层面，而不去训练学生的思维能力，那么，我们这些师者应该感到惭愧吧。

是的，语文也要有思维的训练。这种思维训练不是近乎强迫地或是哄骗让学生去记住课文的主旨，而是倒过来，去思考文字排遣的合理性，哪怕质疑其中的荒谬之处，也是一种难得的收获。

因为工作上的原因，我曾经执教过一节特殊的语文课。说是特殊，因为那节课的课文并非是我所熟悉的苏教版教材，而是来自于他处。此外，“特殊”还表现在本文所提到的“思维训练”上。

广东生本教育的二年级语文教材有一篇课文——《黑板“跑”了》，如下：

 黑板“跑”了

    安培是法国的一位著名的科学家，有一天,他走在街上,突然想起一道数学题，他想把这道题写在纸上,可一掏口袋,没有带纸。忽然,他看见前面有一块“黑板”。安培高兴极了,急忙跑过去,把刚才想的数学题写在“黑板”上,认真地算起来了。这时候“黑板”突然移动了一下,他跟着走了几小步；“黑板”又移动了一下,他又跟着移动了几小步；最后,“黑板”干脆跑了起来,安培连忙追去,但已经追不上了。安培仔细一看,原来那不是“黑板”是一辆黑色马车车厢的后背。

这样一篇课文，当我试着带领学生从“安培多么专心致志”的角度去理解文本时，有的学生却忍不住地在座位上偷笑。

于是，我问道：“为什么笑？”

“老师，你不觉得安培很傻吗？连马车后背和黑板都区别不出来。”一个孩子天真地回答。

是的，他们觉得课文中这样的安培就是一个十足的“傻子”。鼓励孩子们向这样的安培学习，本身就不是解惑，而是种惑。

其实，通过查阅资料，故事的本来面目原来是这样的：

彻底的颠覆啊！怎么办？是教“傻安培”，一个劲儿地上纲上线立榜样？还是“粗心的安培”，把事情的真相赤裸裸地展现？似乎，都不太合适。

左右为难，而后，一个念头忽然从我脑海中闪过——“何必去执着教给学生怎样的安培，他们心中自会有取舍。”带着学生去思考，而不是代替学生去思考，这便是语文课堂中的思维训练吧。

“那你觉得课文中的安培是个什么样子呢？从哪里能够看出来？大家小组讨论一下吧。”我顺势而为，期待着孩子们会有什么精彩的答案。

回答的过程省略吧。只谈最后的结果——千篇一律。结果其实很令我失望，因为一到正式发言的环节，学生们脑子里的那根“高大上”的神经就自然地绷紧了。所有的结论都是指向“伟大光荣正确”的，就连当初“那个看到皇帝没穿衣服”的孩子也妥协了。即便他们才是二年级的孩子，但显然，他们已经很“成熟”了……

坦白地讲，我的思维训练的构想是失败了。是的，谁说文章里的结果都得是成功的？千人一面的思维方式，或者表面上高度统一的思维方式，又或者说可以被人预测的思维方式，这恰恰说明我们语文思维训练做的是远远不够好的，甚至可能更差。

    学生们的表现大概只有两种可能：一、他们确实未经思考，侧面验证了“从众心理”。那么，有一部根据1967年，美国加州Palo Alto Cubberley高中“第三浪潮”事件改编的电影《浪潮》，值得我们，特别是教育者们去思考的了。我们太需要那个红衣女孩一样的人了。

北京有一位著名的历史老师曾说过这样一句话：我们留给子孙一个怎样的未来，并非取决于我们，而是取决于我们留给未来一群怎样的子孙。

这也是我想要说的。